Design Inteligente (1987-2005)
ESQUEÇA HARRY POTTER e Dan Brown. A leitura mais sensacional deste fim de ano é o memorando de opinião do juiz John Jones III, que deu aos pais indignados de Dover, PA, a vitória acachapante e (espero) definitiva sobre o design inteligente. Tem 139 páginas e é uma aula de direito, ciência e investigação. Em resumo, ensinar esse lixo é inconstitucional.
O lamentável é que precisou de um juiz federal para dizer aquilo que todo mundo sempre soube mas que ninguém teve o culhão de gritar aos quatro ventos: não há diferença nenhuma entre design inteligente e criacionismo. "Um observador objetivo, criança ou adulto, saberia que ID e o ensino sobre "buracos" e "problemas" na teoria evolutiva são estratégias criacionistas e religiosas que evoluíram de formas anteriores do criacionismo", pontificou o magistrado (o grifo é meu; a maldade é dele).
Em seu minucioso exame da causa, Jones pega os picaretas fundamentalistas da turma de Dembski (cujo tentáculo no Brasil é a ONG de um homem só Núcleo Brasileiro do Design Inteligente, do manauara Enézio Almeida Filho) e Behe no flagra. Capta o exato momento em que o "conceito" do design virou substituto para a palavra "criação": em 1987, depois que um outro julgamento decretou que o ensino do chamado criacionismo científico violava a Primeira Emenda. Nenhum jornalista teria feito melhor (e aqui concordo totalmente com Maurício Tuffani quando ele desce o malho na atuação da imprensa sobre esse caso) ao investigar a origem de uma fraude.
Conclui o juiz: "Ao fazer esta determinação, abordamos a questão seminal sobre se o ID é ou não ciênci. Concluímos que não é, e mais ainda, o ID não consegue se desvencilhar de seus antecedentes criacionistas, portanto religiosos."
Ditto.
O lamentável é que precisou de um juiz federal para dizer aquilo que todo mundo sempre soube mas que ninguém teve o culhão de gritar aos quatro ventos: não há diferença nenhuma entre design inteligente e criacionismo. "Um observador objetivo, criança ou adulto, saberia que ID e o ensino sobre "buracos" e "problemas" na teoria evolutiva são estratégias criacionistas e religiosas que evoluíram de formas anteriores do criacionismo", pontificou o magistrado (o grifo é meu; a maldade é dele).
Em seu minucioso exame da causa, Jones pega os picaretas fundamentalistas da turma de Dembski (cujo tentáculo no Brasil é a ONG de um homem só Núcleo Brasileiro do Design Inteligente, do manauara Enézio Almeida Filho) e Behe no flagra. Capta o exato momento em que o "conceito" do design virou substituto para a palavra "criação": em 1987, depois que um outro julgamento decretou que o ensino do chamado criacionismo científico violava a Primeira Emenda. Nenhum jornalista teria feito melhor (e aqui concordo totalmente com Maurício Tuffani quando ele desce o malho na atuação da imprensa sobre esse caso) ao investigar a origem de uma fraude.
Conclui o juiz: "Ao fazer esta determinação, abordamos a questão seminal sobre se o ID é ou não ciênci. Concluímos que não é, e mais ainda, o ID não consegue se desvencilhar de seus antecedentes criacionistas, portanto religiosos."
Ditto.
posted by Paranthropus | 2:35 PM
3 Comments:
sou evolucionista teista, não sou criacionista, isto é creio na evolução e nas ciencias naturais mas creio que isto aconteceu por que o ser infinito quis. Que utilidade tem vizão em cores simetria beleza misericordia alem de todos animais terem pares de patas, (aranha com pata amputada corre e não seria eliminada pela seleão natural). Tanto o criacionismo como a evolução do acaso, do caos por seleção natural são fortes nos EUA, país que quase destruiu o mundo com a russia por liberdade e não erradica a miseria... vaporizou até bebes com a bomba de yrochima e a guerra do vietna não teve utilidade nem para eles, poderiam gastar menos carvão nas usinas termoeletricas usando turbinas a vapor com reciclagem de vapor, usando a mesma agua e diminuindo as caldeiras
Não entendo essa ciência que não suporta críticas, que não aceita outra explicação para os fatos. Se o evolucionismo for verdadeiro os que o defendem não precisam temer as pesquisas feitas pelos defensores do DI. Pois, o que parece é que estes não aceitam que ninguém discorde de sua teoria. ISSO NÃO É CIENCIA, pois todo estudo científico pode ser contestado.
Puxa, você deve se julgar tão inteligente, científico e acima do 'senso-comum' que para se expressar utiliza palavras de baixo calão e se esconde atrás de um arquétipo: um macaco. E pensar que pessoas como você se julgam os arautos da verdadeira ciência. Você é um coitado.
Postar um comentário
<< Home